Geben digitale Dollars dem Staat übermäßige Kontrolle über Geld?

Kürzlich haben Demokraten im Haus der Vereinigten Staaten und im Senat Gesetzesvorlagen vorgeschlagen, die es den Menschen ermöglichen würden, Girokonten direkt bei den Banken der Federal Reserve zu führen. Diese Konten wurden als "digitale Dollars" bezeichnet, und diese Pläne zielen sowohl darauf ab, die Wirtschaft durch direkte Geldspritzen anzukurbeln als auch Nichtbanken zu finanzieren.

Eine historische Rückkehr

Während dies wie eine elegante neue Idee erscheint, die die Begeisterung für Blockchain, digitale Währungen und finanzielle Eingliederung fördert, wurde ein ähnlicher Vorschlag, der als "Chicago-Plan" bezeichnet wird, von Präsident Franklin Roosevelt während der Weltwirtschaftskrise in den 30er Jahren und Jahren geprüft schließlich abgelehnt.

Nach wie vor ist der Plan also nicht ohne Vorteile. Aber damals wie damals sollte es abgelehnt werden, weil es eine der größten Machtübernahmen in der amerikanischen Geschichte wäre und das Finanzsystem unwiderruflich politisieren würde.

Überlegungen zum US-Bankensystem

Privatbanken fungieren derzeit als Vermittler zwischen Einlegern und der Regierung. Diese Makler erheben Gebühren für diese Rolle. Und es ist wahr, dass einige Leute nicht genug Ersparnisse haben, um am Private-Banking-System teilzunehmen oder ihm zu vertrauen.

Ein digitales Dollarsystem würde es der Regierung ermöglichen, die nicht direkten und direkten antizyklischen monetären Anreize zu subventionieren und sogar nichtdiskretionäre monetäre Regeln anzuwenden. Aber die Versuchung und die intensiven Anreize sind einfach zu groß, um solche geringfügigen Vorteile zu rechtfertigen.

Beim Schneiden der InvestorenDieser Plan beseitigt alles, was zwischen den Bankkonten der Bürger und Washingtons Leviathan steht. Es scheint schön zu sein, Geldspritzen beispielsweise auf alle Konten kleiner Restaurantbesitzer zu leiten.

Aber es muss berücksichtigt werden, dass eine Regierung, die gibt, nehmen kann. Jegliche Gutschrift oder Belastung des Bürgerkontos unterliegt der Wahlurne oder, noch schlimmer, dem Bürokraten. Kontrollen über diese Macht könnten sicherlich existieren, aber angesichts der Hyperparty-Umgebung ist es durchaus möglich, dass diese Kontrollen überwunden werden könnten.

Es ist richtig, dass digitale Dollarkonten wie private Girokonten von der FDIC versichert würden. Aber dies sollte ein kalter Trost für Amerikaner sein, die sich dem Gespenst der Hyperinflation gegenübersehen, wenn eine solche Versicherung jemals tatsächlich benötigt wurde.

Es ist richtig, dass die Fed als Kreditgeber der letzten Instanz per Definition nicht in Verzug sein kann. Aber auch Privatbanken können nicht, wenn die Fed ihnen Liquidität zur Verfügung stellt. Wenn die Wirtschaft jedoch an einen Punkt gelangt, an dem ein solches Szenario möglich ist, würden die Menschen das Vertrauen in die Fed und nicht in einzelne Banken verlieren - ein weiteres Zentralisierungsproblem.

Schlussfolgerungen

Macht ist verlockend. Der Gedanke an einen "Crypto Czar" mit einer Handvoll neuer Ämter und einfallsreicher Titel wird sicherlich Republikaner und Demokraten ansprechen, die ihre Visionen vom digitalen Dollar inszenieren wollen. Aber Macht sollte niemals Selbstzweck sein. Obwohl es chaotisch erscheinen mag, produziert die Marktwirtschaft ein robustes und geordnetes System, das in der Lage ist, selbst auf die tödlichsten Viren zu reagieren, um die knappen Ressourcen der Gesellschaft effizient zuzuweisen.