Social Media Verbot: "Die tiefgreifende Zensur im Web 2.0 ist offensichtlich"

Die Unterdrückung der angeblichen Hassrede in den sozialen Medien nimmt zu. Reddit hat über 2.000 Subreddits verboten, um das zu bereinigen, was er für Hassreden hielt. Twitch verbot Präsident Trump vorübergehend.

Facebook hat die "Boogaloo" -Gruppe (Teil einer freien Zugehörigkeit von regierungsfeindlichen Kräften, die für einen zweiten Bürgerkrieg kämpfen) ausgewiesen, die eine Anstiftung zur Gewalt vorschlug. Und YouTube hat eine Gruppe rechtsextremer Ersteller von Inhalten verboten, darunter weiße Nationalisten wie David Duke.

Diese jüngsten Maßnahmen erhöhen das Volumen einer langjährigen Debatte und werfen wichtige Fragen zur Redefreiheit im modernen Internetzeitalter auf, einschließlich der Frage, was Hato-Sprache ausmacht, ob Plattformen gezwungen sind, Hassinhalte zuzulassen, und vor allem, wer sollte Entscheidungen über die Art des Inhalts treffen.

Ein zweischneidiges Schwert

Die Standards für die Definition von Hassreden sind zu vage und weit gefasst und geben denjenigen, die sie anwenden, vollen Ermessensspielraum, sagte Nadine Strossen, Professorin für Recht an der New York University und ehemalige Präsidentin der American Civil Liberties Union (ACLU) ).

Einzelpersonen diese Macht zu geben bedeutet, dass sie sie gemäß ihrer persönlichen Meinung durchsetzen werden, und dies könnte dazu führen, dass die Meinungen und Stimmen von Minderheiten unverhältnismäßig zensiert werden, sagte er.

Amy James, Mitbegründerin des Open Index Protocol (OIP), einer Art dezentrales Patentanmeldesystem, das den darauf erstellten Inhalt schützt, organisiert und sicherstellt, dass die Urheber bezahlt werden, sagte, die Verbote seien aus verschiedenen Gründen erschreckend.

"Selbst wenn Sie mit den Informationen nicht einverstanden sind, werden sie durch Zensur nicht zerstört, sondern nur ohne Gegenstücke verbreitet", sagte James. Sie fügte hinzu, dass es in Zukunft absolut mehr Verbote vorsieht, hauptsächlich weil das Internet im wirklichen Leben kein öffentlicher Ort ist, an dem die Gesetze der Verfassung gelten.

Dies ist ein grundlegender Teil dieser Debatte. Durch das Aufrufen dieser Plattformen geben Sie ihnen das Recht, Ihre Sprache nach eigenem Ermessen mit wenig oder gar keinen Ressourcen zu moderieren und weitgehend anzupassen.

Gibt es einen Weg nach vorne?

Anstatt nach von der Regierung gesetzlich festgelegten Lösungen zu suchen, sagte James, dass die von Blockchain und dezentralem Web 3.0 angebotenen Lösungen einen besseren Weg bieten. In der Praxis scheint es Kryptowährungen wie Bitcoin und Open Source-Webbrowser wie Brave zu unterstützen.

Strossen hat einen Markt, in dem mehrere realisierbare Alternativen mit unterschiedlichen Standards für die Moderation von Inhalten zur Auswahl stehen. Im Idealfall würde dies zu Endbenutzern führen, die befugt sind, ihre eigenen fundierten Entscheidungen zu treffen.

Strossen sagte, dass niemand jemals vollständig mit den Standards zufrieden sein wird, unabhängig davon, wie sie aufgrund der Subjektivität der fraglichen Probleme formuliert oder angewendet werden.

Le Facebook teilt Die an der NASDAQ gelisteten Unternehmen scheinen nicht von der jüngsten Unzufriedenheit mit den Richtlinien zum Verbot von Social Media betroffen zu sein. Zum jetzigen Zeitpunkt werden FB-Aktien zu einem Preis von 240,28 USD mit einer 1-Monats-Performance von + 3,73% bewertet.